新冠疫情爆發(fā)以來(lái)，目前全球包括中國(guó)在內(nèi)共有47個(gè)國(guó)家有確診病例，尤其是韓國(guó)、日本、意大利、伊朗、美國(guó)等國(guó)都陸續(xù)出現(xiàn)了疫情大規(guī)模爆發(fā)的勢(shì)頭，新冠疫情對(duì)于全球貿(mào)易的不確定性影響日益加劇。

疫情蔓延的新變化也可能引發(fā)“不可抗力”主張適用的新變化，由最初中國(guó)企業(yè)因無(wú)法及時(shí)生產(chǎn)交貨主張適用“不可抗力”，開(kāi)始轉(zhuǎn)向疫情發(fā)生國(guó)買(mǎi)方以發(fā)生疫情為由，引用不可抗力法律或合同條款拒收貨物、拒付貨款等。

在此趨勢(shì)下，我們梳理匯總了目前主要疫情國(guó)家關(guān)于不可抗力的法律制度和適用性規(guī)定，供參考。

在某些情況下，限額買(mǎi)方以新冠疫情為由主張拒絕支付貨款或拒絕接受貨物無(wú)法成立：

• CIF、FOB合同項(xiàng)下，貨物風(fēng)險(xiǎn)隨貨物裝運(yùn)上船而轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方，此時(shí)買(mǎi)方所在國(guó)（地區(qū)）采取的管制措施便與賣(mài)方無(wú)關(guān)；

  
  

• 新冠疫情可能導(dǎo)致國(guó)外買(mǎi)方所在國(guó)海關(guān)檢驗(yàn)檢疫政策升級(jí)或需采取隔離14天措施。此時(shí)，盡管政府的政策有變化，但只要所在國(guó)并沒(méi)有禁止來(lái)自中國(guó)的物資入關(guān)，買(mǎi)方不得因此而拒絕接收貨物。

  
  

  此外，新冠疫情亦有可能導(dǎo)致來(lái)源于中國(guó)的物資市場(chǎng)需求大幅下降，出于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)考慮，國(guó)外買(mǎi)方拒絕接收貨物。此時(shí)，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)（銷(xiāo)路不好）并沒(méi)有實(shí)質(zhì)阻礙限額買(mǎi)方繼續(xù)履約，故其拒絕付款或拒絕接收貨物的理由亦無(wú)法成立。

• 買(mǎi)方收貨后，其在國(guó)際貿(mào)易下的主要義務(wù)僅剩支付貨款。支付貨款的義務(wù)是金錢(qián)義務(wù)，金錢(qián)義務(wù)可以通過(guò)轉(zhuǎn)賬、匯款、支票、匯票、本票、現(xiàn)金等多種方式履行，買(mǎi)方履行付款義務(wù)主要通過(guò)銀行結(jié)算系統(tǒng)，若新冠疫情未導(dǎo)致所在國(guó)國(guó)際業(yè)務(wù)癱瘓無(wú)法履行付款義務(wù)，國(guó)外買(mǎi)方拒絕付款的理由很難成立。因此，支付金錢(qián)義務(wù)一般不適用不可抗力免責(zé)條款。

  
  

  疫情可能在某些情況下影響到了買(mǎi)方履行支付金錢(qián)義務(wù)的時(shí)間，如買(mǎi)方因新冠疫情被隔離觀察、被隔離治療，無(wú)法自行或委托他人辦理付款事宜。此時(shí)，買(mǎi)方可以因其受不可抗力的影響主張免除遲延履行債務(wù)的責(zé)任，但應(yīng)在不可抗力的影響消除或減弱后的合理期限內(nèi)履行付款義務(wù)。

韓國(guó)法律規(guī)定，債務(wù)人未按照約定履行債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但非因債務(wù)人故意或過(guò)錯(cuò)所造成的損失除外（《韓國(guó)民法》第390條）。對(duì)債務(wù)人遲延履行后造成的損失，不論債務(wù)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，債務(wù)人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但即使債務(wù)人按期履行債務(wù)但仍無(wú)法避免的損失除外（《韓國(guó)民法》第392條）。盡管新冠疫情屬于不可抗力，總體而言韓國(guó)買(mǎi)方依然應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)，不能據(jù)此拒絕承擔(dān)責(zé)任。

    日本民法第419條關(guān)于金錢(qián)債務(wù)的特別規(guī)則中有一條關(guān)于不可抗力的規(guī)定，即“對(duì)于以金錢(qián)給付為目的債務(wù)不履行，債務(wù)人不得以不可抗力為由進(jìn)行抗辯”（《日本民法》第419條第3款）。但通常在不可抗力事件下，債權(quán)人不能請(qǐng)求債務(wù)人不履行付款義務(wù)產(chǎn)生的損害賠償。

作為判例法國(guó)家，美國(guó)目前缺乏疫情爆發(fā)作為不可抗力的先例，不可抗力的理由有較大可能不被美國(guó)法院采信。

大部分美國(guó)州別并不將疫情或突發(fā)事件視為不可抗力。除非在合同中約定了不可抗力條款，且約定到出現(xiàn)疫情這一具體的類(lèi)別，否則相關(guān)主張可能難以得到美國(guó)法院支持。如果買(mǎi)方要主張不可抗力，需在不可抗力證明中提及合同號(hào)以及具體哪些義務(wù)無(wú)法得到履行。

根據(jù)《聯(lián)合國(guó)銷(xiāo)售公約》的第79條規(guī)定第3段約定，合同各方僅僅在障礙存在的期間暫時(shí)中止履行義務(wù)。與此不同，阿拉伯國(guó)家的法律通常要求會(huì)直接廢除合同并免除各方義務(wù)。

同樣地，在采用FOB和CFR等貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的“裝運(yùn)合同”項(xiàng)下，與其他進(jìn)口環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)不同，如貨物受新冠疫情影響無(wú)法在阿拉伯國(guó)家進(jìn)口，當(dāng)?shù)胤ㄔ簳?huì)傾向認(rèn)為進(jìn)口商在此情形下無(wú)需承擔(dān)付款責(zé)任。在不可抗力發(fā)生的情況下，貿(mào)易術(shù)語(yǔ)不再起到?jīng)Q定性作用。例如，通常情況下在FOB或CFR術(shù)語(yǔ)項(xiàng)下，進(jìn)口風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由買(mǎi)方承擔(dān)，但是如果受到新冠疫情的不可抗力影響，買(mǎi)方的提貨或付款義務(wù)可以被免除。

意大利民法典第1218條規(guī)定，未能履行約定義務(wù)的債務(wù)人應(yīng)對(duì)相應(yīng)損失承擔(dān)責(zé)任，除非可以證明其無(wú)法履行不應(yīng)歸因于其?！盁o(wú)法履行”強(qiáng)調(diào)絕對(duì)無(wú)可能性，“不應(yīng)歸因于其”強(qiáng)調(diào)非其所能控制、無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)法避免。

據(jù)悉目前還未有關(guān)于疫情導(dǎo)致不可抗力的判例，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，目前情況可能屬于不可抗力，但須以證據(jù)為條件，證明上述情況已有效地影響了履行合同義務(wù)的可能性。

在《伊朗民法典》中，不可抗力被視為有效的權(quán)利。第227條和第229條涉及不可抗力原則的規(guī)定。第227條規(guī)定，只有在無(wú)法確定違約是由于外部原因造成時(shí)，才可以要求違約方支付賠償金。

此外，第229條規(guī)定，如果一方因受影響方無(wú)法避免的事件而無(wú)法履行任何職責(zé)或義務(wù)，則該方將不承擔(dān)向另一方支付任何損失或損害賠償?shù)呢?zé)任。伊朗進(jìn)口商可能會(huì)因新冠疫情而主張不可抗力，但仍然必須證明由于新冠疫情導(dǎo)致合同的履行變得不可能。